Существовала ли личность в рамках античной культуры

Античный человек, который, казалось бы, не имел благоприятных условий для самосовершенствования, смог добиться определенных высот в развитии. Поняв, кто он есть, что он собой представляет и что полезного может сделать для общества, человек может многое.



Современный человек является представителем такого общества, где большое внимание уделяется, прежде всего, личности и ее интересам. Личность как бы стоит на первом плане, и общество пытается создать как можно более благоприятные условия для её реализации.

Мы все привыкли, что общество заботится о нашем самоопределении, что мы являемся частью чего-то большего, чем просто гражданами одной страны. Но всегда ли так было? Культура склонна меняться, и вряд ли личные проблемы так всегда и ставились выше желаний и интересов общества в целом.

Можно сказать, что в истории человечества была противоположность сформировавшейся относительно недавно новоевропейской культуре. Это, безусловно, культура античного времени, ценности и идеалы которой значительно расходятся с мировосприятием современного человека. Но не так-то просто понять, на чем основывалось античное общество, какую роль играла в его развитии личность и вообще что представлял собой человек того времени.

Я нередко задаюсь вопросом, почему мы так часто употребляем обществоведческий термин «личность» в нашей повседневной речи. Ведь мы вкладываем в это слово глубокий смысл и ждем, что к нам будут относиться именно как к человеку, который является социально полезной и неотъемлемой частью общества. Получается, что современный человек может назвать себя личностью, но как тогда быть с представителями античной культуры?

К характерным чертам античного общества относится общинный характер государственности. Следовательно, такое общество было ориентировано на однородность, коллективизм и даже некую идентичность своих членов. Стабильность жизни обеспечивали традиции. Античное общество создало для человека рамки, выходить за пределы которых он не имел права. Мнение коллектива могло подавить личные желания отдельного человека, ведь он должен был соответствовать ожиданиям, считаться с мнением окружения.

Получается, что индивидуум был подчинен коллективу, коллектив контролировал его. Тогда остается непонятным, насколько свободным был античный человек. Интересным фактом является то, что он ценил свою свободу и, противопоставляя себя рабам, считал, что его призвание – это быть неотделимой частью общества, бороться за его благополучие, ведь от благополучия общины напрямую зависела его жизнь.



Обязанностью античного человека было участие в общественной жизни, то есть он мог считать себя полноправной частью коллектива, пусть и ограниченной в своих правах и возможностях. Как я считаю, каждый мог развивать некую уверенность в себе, в своих собственных силах, так как отличительной чертой того общества является независимость частной жизни человека, тем более некую защищенность общество гарантировало.

Отличительной чертой античных государств было также формирование подобий демократии, которая гарантировала своим гражданам возможность участвовать в политической жизни своего государства. В основе такой демократии лежала как раз самоуправляемость человека, который должен был учиться нести за себя ответственность. По моему мнению, это немаловажный фактор в самоопределении человека как личности, ведь он может не просто проявить себя в управлении, пусть иногда и в незначительной степени, но он также имеет возможность самому принимать решения, которые касаются его жизни.

Такая двойственность открыла перед человеком новые перспективы. Необходимо заметить, что все изменения в общественной жизни непременно становились общим делом, что сплочало граждан, а независимость частной жизни оставляла возможность быть самим собой и ориентироваться уже на свои потребности и желания. В античности индивидуальное и общественное было практически одним целым, общество пыталось достичь гармонии и делало всё возможное, чтобы его интересы совпадали с личными интересами каждого человека.

Античность давала возможность вести активную жизнь. Сам коллектив стремился к стабильности, может быть, поэтому он и гарантировал условия для саморазвития, пусть те и были ограниченными. Античный гражданин имел полное право активно включаться в культурную жизнь общества.

И что поражает, это шло на пользу коллективу, ведь таким образом даже сглаживалось расслоение населения. Праздники и другие увеселительные мероприятия устраивались зажиточными людьми, но принимать участие в них могли и малообеспеченные слои населения, что хотя бы на время уравнивало их в возможностях с более обеспеченными людьми.

Обществу того времени, на мой взгляд, было выгодно «выращивать» человека, который хотел быть сильным и ориентировался на развитие, потому что античное общество признавало неизбежность частных изменений, хотя идея прогресса и не была распространена. Но в то же время коллектив не давал отдельному человеку обрести независимость, стать полноценной личностью, ведь это создавало сложности соблюдения интересов всего коллектива.

Поэтому античный человек пытался достичь внутренней свободы, ведь это тоже способ самовыражения и развития. Он познавал мир, пытался найти в нем свое место. Творческие достижения были необходимыми шагами навстречу духовному самосовершенствованию. Поэтому античная культура и развивалась так динамично: человеку нужно было выплеснуть свою внутреннюю энергию, даже показать свою уникальность. Творчество как раз явилось той сферой жизни общества, где можно было выразить свой внутренний мир, где коллектив в наименьшей степени подавлял зарождение личности в человеке и даже поощрял такое его развитие.

Если считать, что личностью является внутренне свободный человек, то ее зарождение началось как раз в античное время. Но ведь современное понимание личности в корне различается с тем мнением, которое сложилось в античности. Это было общество, построенное на достаточно жестком, как мне показалось, принципе. Полноценными людьми считались мужчины, именно они изначально были «высшим сортом» того общества.

То есть, к ним можно было относиться как к личностям, играющим для социума значительную роль. С остальными же членами античного общества дело обстояло совсем иначе. Женщин, детей, рабов независимо от их происхождения, умственных способностей и мировосприятия относили исключительно к «несовершенным» людям, то есть к таким, кто как бы стоял за всем обществом, далеко не в центре его внимания. Возможность быть самим собой, не говоря уже о желании бросить вызов обществу своей уникальностью, непохожестью на других, даже не рассматривалась.



Дело в том, что античное общество не поставило личность в центр мироздания. Мир представлялся античному человеку вечным, то есть создателя мира, по его мнению, не существовало. Поэтому человек изначально не считался неповторимой личностью. Доказать ее самоценность попытался греческий философ Сократ. Именно он решил в корне изменить мировоззрение своих современников, доказать им, что именно человек является наивысшей ценностью, что по сути являлось революционной идеей.

Я бы назвала античность временем становления самого человека. Ведь, прежде всего, индивидуум стремился познать сам себя, пытался понять, для чего он нужен в этом мире и какова цель его существования. Личность в человеке не может возникнуть в один момент. Нужны годы, чтобы в обществе сформировалось мировосприятие, обрели значимость моральные ценности.

В античное время, безусловно, уже проявлялись основы личности, просто общество, на мой взгляд, только училось воспринимать каждого человека как уникального и создавать условия для раскрытия всех его возможностей. На поздних этапах своего развития античная культура приобрела такую особенность, как смешение космо- и антропоцентризма, то есть античная цивилизация выделила человека как важный объект познания.

Античный человек, который, казалось бы, не имел благоприятных условий для самосовершенствования, смог добиться определенных высот в развитии. Поняв, кто он есть, что он собой представляет и что полезного может сделать для общества, человек может многое. Так и в античное время творческая деятельность послужила развитием сознания и переосмыслением жизни, а результатом всего этого явилось создание некого идеального образа человека, типичного для общества того времени, к которому стоило стремиться.



Вариантов ответа на вопрос о существовании личности в рамках античной культуры может быть множество. Главным, на мой взгляд, является понимание, что в античное время меняется мировосприятие человека, а он сам, его индивидуальные характеристики постепенно приобретают все большую ценность для общества.